|
本帖最后由 gzbjwxlsh 于 2014-9-22 21:31 编辑
我最后对绍辉宗亲说的“所谓1704年编写的《李氏族谱》,其内容大部分都是摘自所谓的《明史》,具体有多少是属于考证的?其所谓的真实性就是《明史》的‘真实性’”这一说法来谈我个人的观点。绍辉宗亲首先是不相信《明史》的,可能会认为那是为明皇政权服务的。其实,《明史》是由清朝的张廷玉等奉命编撰,它何来为皇明服务?明朝被清朝推翻,难道还要帮明朝搞什么鬼?这可能吗?《明史》从清顺治二年(1645年)初修到乾隆四年(1739年)《明史》终于定稿,七月二十五日张廷玉上表呈《明史》殿本全书336卷,张廷玉在《上明史表》中回顾纂修历程说:“聚官私之记载,核新旧之见闻,签帙虽多,祗牾互见。惟旧臣王鸿绪之史稿,经名人三十载之用心,进在彤闱,颁来秘阁,首尾略具,事实颇详。……苟是非之不谬,讵因袭之为嫌?爰即成编,用为初稿。”十月八日,大学士鄂尔泰等奏请按旧例颁发《明史》,准坊间翻刻,正式刊行。如果从顺治二年(1645年)算起,到乾隆四年(1739年)刻成止,则历时九十五年,近乎一个世纪之久。现通行的《明史》版本是乾隆四年的武英殿原刊本。绍辉宗亲说1704年的族谱,其内容大部份都是摘自“所谓的”《明史》,这多么的肯定,我就不用讲了,意思是《明史》本身不真实,就说明这部谱书也不真实。绍辉宗亲如果这样认为,那就只有各地宗亲的谱书才真实了?在这里,我要问问绍辉宗亲了,我现在仅知道的各地宗亲的谱书中就有文忠公两弟兄之说、文忠公七弟兄之说、文忠公20弟兄之说、文忠公是木德公七世孙之说、文忠公明代中期迁入南冲之说等,你要以哪个说法为准?这恐怕绍辉宗亲用100年也理不清吧?恐怕南京的文忠公墓也要受到质疑了吧?因为,文忠公明代中期已迁入南冲,怎么又会在南京呢?
我再说说曹操家族DNA研究成果及南唐皇帝李昇之事,供各位宗亲借鉴。
去年11月11日,复旦大学历史学和人类学联合课题组发布了关于曹操家族DNA研究的最新成果。专家表示,通过现代基因反推和古DNA检测的双重验证,认为曹操家族DNA的Y染色体SNP突变类型为O2*-M268,课题组专家对全国各地258个曹姓家谱(其中118部在上海图书馆)做了全面的梳理研究,并与史书和地方志参照,试图找到曹氏迁徙的可能线索。“比如曹氏各个分支的祖先以及现居住地与历史记载上曹操后代的流向能不能相吻合。”韩昇说,经过这一步骤的研究,课题组筛选出8支持有家谱、经过史料分析具有一定可信性的曹氏族群。找到这8个曹氏族群后,专家再对他们的DNA进行了检测。“人类DNA共有30亿个碱基对组合成23对染色体和线粒体,男性独有的、碱基对也比较稳定的Y染色体是最合适的检测对象。”李辉说,“经过复杂的Y染色体DNA全序列检测,最终发现其中6个家族属于O2*-M268的基因类型,这6支O2*-M268类型样本的祖先交汇点在1800年至2000年前,这正是曹操生活的年代。”(这里说明一下,课题组对258部曹姓家谱做全面梳理研究,只筛选出8支持有家谱、经过史料分析具有一定可信性的曹氏族群,一是说明史料还是依据,二,258部曹姓家族,只有8部具有可信性,而最终结果只有6支被确认,两支被否定)。
李辉认为,这些家族共同检出了一个非常罕见的染色体类型,这个比例在全国人口只占到5%左右。“假定他们都是仿冒的,那么巧合概率就等于这个基因型所占人口比例的乘积,也就是5%的5次方。所以说,他们假冒的可能性只有千万分之三。因此在法医学上可以认定,他们是真实的曹操后代。”
南唐皇帝李昇,自称是唐宗室李恪之后,自言建王恪生超,超生志,为徐州判司,志生荣。乃自以为建王四世孙,改国号曰唐,他是否建王四世孙,全凭自述的一段家史。据《新唐书》卷82《建王恪传》,恪长庆元年(公元821年)薨,无嗣。现就在贵州毕节,也有一些说是建王恪之后的。建王本来是无后的,但就是有许多家族偏要认定是他的后。这个后本来就是说不清的,现在有些出去躲计划生育为了生个男孩,但最后也只是一群女孩;有些人哪怕有不少的老婆,但就是没有一个后人,就算建王恪也不例外。
|
|