族谱相关记载的真伪问题

李永年

关于族谱相关记载的真伪问题

以前读韩愈的文集时，读到《徐偃王碑》，发现跟新昌的《鼓山碑》很类似。两相对照，基本上可以确定，《鼓山碑》书写模式的源头应该是《徐偃王碑》，只是《鼓山碑》里讲的是王羲之及其后裔的情况，而《徐偃王碑》则不是。《鼓山碑》目前看到是来自于新昌的《王氏族谱》。

当然，如果相关的文献看多了，会发现一个很有意思的现象：不少族谱的记载中，除了时间比较接近的历史可信度高外，时间越古老，可信度就越低，或者说一核对就会发现是后人伪造的。这种现象在学术研究中其实并不是什么奇怪的现象，与其研究族谱记载是否可信，相关的研究更关注这些族谱记载的模式、背后所反映的文化心里。

今天看到一位网友说了一句话，非常精辟：“族谱造假的动机却是真实的，假的也有价值。”记载是不是真的，是一方面，但更需要关注的是为什么要这么记载。当然，从求真的角度来说，辨伪当然不是说没有价值。但比较尴尬的是，把族谱就辨伪了后，我们还怎么去认识族谱的价值。那些真实的历史（主要在明清时期，相对可信），当然不用说。但那些宋代以前的内容，真不真，假不假，怎么去看呢？

王羲之后裔的族谱里的文章是伪造的，但这些后裔难道就不是书圣的后裔了吗？要说中国古代攀附祖先的书写模式多了去了。我们都是炎黄子孙，这是从文化认同的角度来说的。如果真要从血缘上来测，那估计现在有很多国人是有胡人血统的。

中国历史的华夷之别，血缘不是最重要的，文化认同才是最关键的。汉武帝时期，匈奴王子金日磾能够成为大汉的辅政大臣，后人也把金日磾当做夷人变夏的代名词。十六国时期，出身匈奴的刘渊自称是继承蜀汉的正统，不就是想往前推把自己与中华正统相连接吗？刘渊的血统那肯定不是什么华了，但从文化上，人家就是学习和效仿汉文化。

由此引申到族谱上，这种攀附、作伪、篡改，自然是有问题，但放在一个宏观的历史背景下去看，又不成问题。无论真的假的，这些族谱都是有价值的。它们所反映的是一种文化认同，这种文化认同是以“血缘”的形式表现出的情感态度，血缘是外在的形式。多数时候这种外在形式要遭受很大的冲击和质疑，但其内在的情感和文化传承，不因各种质疑而黯然，相反反而由于前面所谓的攀附、作伪、篡改等现象，更加体现出这种文化精神强大的凝聚力和影响力。

所以，家谱所载的，未必是一个很长时段的真实历史，但却是这段很长时段前的历史投射在几百年甚至千年后的历史真实。这种历史真实通过族谱记叙、家风传承、祠堂祭祀及其他各种形式的追忆，共同构建了我们现在的历史认识和文化认同。